Википедия:К удалению/13 апреля 2015

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Паршин, Иван Сергеевич

Значим ли--37.146.8.20 00:17, 13 апреля 2015 (UTC)

  • Если кому интересно - аноним ставит под вопрос значимость российского актёра. Macuser 08:52, 13 апреля 2015 (UTC)
    • А чуть нижe - бeлoрусскoгo. И штo? --37.146.8.20 09:37, 13 апреля 2015 (UTC)
    • Если актёр российский, то он по определению значим? :)) --VAP+VYK 12:10, 13 апреля 2015 (UTC)
      • Коллега Macuser намекает что в формулировке номинации следует кратко описывать о ком или о чём идёт речь --be-nt-all 14:33, 13 апреля 2015 (UTC)
      • ...чего, к сожалению, не делает анонимный номинатор. -- ShinePhantom (обс) 14:34, 13 апреля 2015 (UTC)
        • (!) Комментарий: А ведь и правда, надо где-то прописать как строгую рекомендацию — буквально в паре слов писать о ком/чём говорится в номинируемой статье. Думаю, что многие устали видеть номинации с текстом «Значим ли?», «Не значимо», «Значимость», «Не пойми что», «Пусто» и так далее. Может быть, кто-то и спас бы статью, если бы чётко видел, что тема его. --Adriano Morelli 20:16, 13 апреля 2015 (UTC)
          • Так дeлаeт каждый втoрoй нoминатoр. А узнать чтo за пeрсoна нoминируeтся, мoжнo на сeкундoчку взглянув в статью. А eсли участник Macuser в oчeрeднoй раз встал нe с тoй нoги - этo ужe eгo прoблeмы.--37.146.8.20 20:34, 13 апреля 2015 (UTC)
            • Никто не собирается глядеть на 25 номинируемых статей подряд. КУ - место для чистки мусора, и у удаляющих предполагаются добрые намерения. Взгляните на ситуацию с другой стороны - если всем (а сколько здесь уже отметилось пользователей!) так лекго узнать, кто в статье описан - то вам еще легче зарегистрироваться. И это не говоря о том, что можно указать не только кого вы удаляете, но и причину ваших сомнений в значимости (молодой актер, известный только(?) по сериалам, сиквелам и дубляжу, ссылки на IMDB нет, рецензий на творчество в статье не приведено, и аноним мамой клянется, что не нашел их в результате упорнейшего поиска). Macuser 20:50, 13 апреля 2015 (UTC)

Итог

Удалено. Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ, для оспаривания удалительных итогов статей можно обратиться за восстановлением к любому администратору.-- ShinePhantom (обс) 09:25, 24 апреля 2016 (UTC)

Павлють, Вячеслав Павлович

Значимoсть бeлoрусскoгo актёра пoд вoпрoсoм.--37.146.8.20 00:26, 13 апреля 2015 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 09:24, 24 апреля 2016 (UTC)

Переулки Липецка

Речной переулок (Липецк)

Ростовский переулок (Липецк)

Переулок Руднева (Липецк)

Переулок Рылеева (Липецк)

По всем (Переулки Липецка)

Значимость не показана. --MeAwr77 05:22, 13 апреля 2015 (UTC)

Итог

Удалены. ShinePhantom (обс) 05:18, 20 апреля 2015 (UTC)

Районы Испании

Районы Таррагоны

Районы Теруэля

Районы Толедо

Районы Уэльвы

Районы Уэски

По всем, служебные списки выполнили свою задачу, посему удалить.--Alexandronikos 05:41, 13 апреля 2015 (UTC)

Итог

Удалены все. ShinePhantom (обс) 04:07, 20 апреля 2015 (UTC)

Рэйгер, Марджи

Oчeрeднoй oгрызoк oб актрисe нeмoгo кинo, да.--37.146.8.20 06:25, 13 апреля 2015 (UTC)

статья только из ссылок, кажется есть такой критерий--Quaerite 06:28, 13 апреля 2015 (UTC)
Тут не только ссылки, ещё краткая преамбула и перечень наиболее заметных фильмов. Из того что есть в ссылках — либо значимости не даёт (блоги и «вторички»), либо имя актрисы упомянуто косвенно. Речь в номинации об объёме, но значимость главнее, и я сомневаюсь, что именно вот она тут есть (если только из пальца не высасывать). --Adriano Morelli 20:16, 13 апреля 2015 (UTC)
Дополнить нечем, в англовике воды налили, о самой актрисе там ничего нет. В АИ также краткие упоминания, никакого рассмотрения её биографии и творчества найти не удалось. Удалить за незначимостью. --Jetgun 10:24, 14 апреля 2015 (UTC)

Итог

крайне коротко и дополнению не поддается. Удалено. ShinePhantom (обс) 05:16, 20 апреля 2015 (UTC) вы все таке крутые создал чнловек страницы н её будет развивать нафига её удалять?вы 5крутые или чё? 95.153.129.22 12:13, 8 апреля 2016 (UTC)

Рождение

Основная причина — энциклопедические источники отсутствуют. То есть, Яндекс-словари выдают ссылки на энциклопедические статьи, озаглавленные:

  1. «Рождение пар» и «Пары рождение» (физика);
  2. «Травма рождения» и «Родовая травма» (психология, культурология, философия);
  3. «Свидетельство о рождении» (из демографического словаря);
  4. «С днём рождения!» и «С днём рождения, Лола!» (кино);
  5. «Порядок рождения и личность» и «Рождения порядок» (психология и психиатрия).

По запросу доступны дополнительные результаты поиска. «Рождение» как таковое присутствует в этом списке в виде ссылки на Википедию, и всё! Данное обстоятельство позволяет заподозрить отсутствие значимости предмета статьи.

Нынешнее определение (за отсутствием лучших источников) было составлено мной на основе толковых словарей (Т. Ф. Ефремова, 2000; С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949-1992). В нём, по сути, сказано, что рождение — процесс или результат родов, и не более того (плюс переносное употребление). Статья «Роды» уже имеется. Прошу высказать свои точки зрения. С уважением, NN21 07:44, 13 апреля 2015 (UTC)

  • Тем не менее мне кажется, что информация из разделов «Социальный и юридический аспект» «В философии» «В религии и мифологии» имеет некоторую энциклопедическую ценность, они имеют перспективу развития и в статье Роды совершенно неуместны. Надо думать --be-nt-all 08:08, 13 апреля 2015 (UTC)
  • Согласен. Когда у людей День рождения, — они хотят почитать что это в культуре, а не видеть фотки с пинцетами и окровавленной плацентой, и технологию «извлечения из шейки матки» со статистикой. --noname 12:48, 13 апреля 2015 (UTC)
  • Я тоже считаю, что надо думать. И всё же в своём нынешнем виде статья, на мой взгляд, не соответствует требованиям Википедии. Раздел «В философии» вовсе не снабжён источниками. Качество источников в иных разделах («Социальный и юридический аспект», «В религии и мифологии») вызывает вопросы. NN21 08:20, 13 апреля 2015 (UTC)
  • Один из вариантов — переоформить статью как страницу неоднозначности, начать её со строчки

Рождение — процесс или результат родов

и далее выставить ссылки на статью «Рождение свыше» и прочее (примеры: «Рождение Вселенной», «Рождение электрон-позитронных пар», «Рождение трагедии из духа музыки», «Рождение Афины из головы Зевса», «Рождение нации», et cetera). NN21 08:34, 13 апреля 2015 (UTC)
Дизамбиг будет плохим, механическим — просто по наличию слова в названии. Нормальный дизамбиг это «Ключ — родник, Ключ — чем открывают замок». --Bilderling 12:23, 13 апреля 2015 (UTC)
  • Ещё вариант объединить с День рождения, что-то может перенести в Роды у человека. Или оставить как есть, ибо аспекты довольны разные: техника родов, светлый праздник День рождения, и философско-культурологическое восприятие рождения в народном сознании. --noname 12:59, 13 апреля 2015 (UTC)

К итогу

Жаль, что обсуждение быстро заглохло. Попробую выделить главное.

  1. Высказано желание сохранить статью, поскольку некоторые разделы предположительно имеют самостоятельную ценность — «Социальный и юридический аспект», «В философии», «В религии и мифологии» (be-nt-all).
  2. Создавать страницу неоднозначности нежелательно, т.к. она получится «механической», т.е. «просто по наличию слова в названии» (Bilderling).
  3. Когда наступает день рождения, человеку хочется почитать, что это значит в культуре (noname).

По п. 1: проблема, на мой взгляд, в источниках. Например, не доказано, что рождение — важное понятие философии. Может ли кто-нибудь привести ссылку на философский словарь, где говорилось бы об этом? Мне удалось выйти на понятия «Травма рождения» и «Родовая травма» (вероятно, синонимы). Можно ли сказать, что они определённо связаны со статьёй? С социальным аспектом тоже проблемы. Материал можно было бы найти для раздела по демографии (в демографическом словаре имеется статья «Свидетельство о рождении» и т.д.). С разделом мифологии проблема противоположная — материала вагон! Но возникает простой вопрос расстановки приоритетов: что значимо, что незначимо. Если не будет обозначено никаких границ, писать можно будет почти о чём угодно, по сути переходя к оригинальным исследованиям.

По п. 2: создавать страницу разрешения неоднозначности я более не предлагаю, считая ценным высказанное замечание. Но и статья может получиться «механической», основанной на формальном признаке (что и ныне присутствует, на мой взгляд).

По п. 3: для наличия статьи «День рождения» иметь статью «Рождение» не обязательно. С уважением, NN21 17:54, 20 апреля 2015 (UTC)

  • Оставить Об удалении речь стоять не может, статья соответствует ВП:ОКЗ, рекомендую перенести номинацию на ВП:КОБ. В народной традиции/философии о рождении есть много. Там как суеверия так и очень большой и древний пласт культуры — были ещё тыщу лет назад боги с этим связанные (Википедия:К объединению/13 апреля 2015#Род (божество) и Рожаницы), есть до сих дни посвящённые роженицам и повитухам/акушеркам, есть их богиня Богородица с корнями уходящими в глубь тысячелетий, и прочие дебри. Это в основе мировой философии. Вспомните психиатров, — того же З.Фрейда и прочих, о том что «все проблемы психики из детства», из перинатального и постнатального периода. --noname 00:24, 21 апреля 2015 (UTC)
  • не доказано, что рождение — важное понятие философии Смеётесь? Может ещё скажете что и смерть не является понятием, важным для философии? --be-nt-all 00:49, 21 апреля 2015 (UTC) upd.
  • Если ввести к примеру «Рождение человека» в «школяре», находим статью «Человеческая ситуация» Эриха Фромма (вот тут неплохая статья о, с отсылкой со взглядом на человеческое рождение философов-экзенциалистов), «О смысле жизни и смерти» Н. Н. Трубникова, ну и наконец, вот такую книгу. Хватит худо бедно показать значимость? --be-nt-all 01:07, 21 апреля 2015 (UTC)
    • Уважаемый коллега! Надеюсь, что несколько позже смогу ознакомиться с предложенными Вами ссылками. Намерения смеяться не имею. Вопрос ставлю из-за отсутствия термина «рождение» в специализированных словарях. Вот, к примеру, страничка с «винегретом» из словарей разных тематик. К философии относятся: «Рождение философии в Индии, Китае и исламе», «Рождение трагедии из духа музыки», «Рождение идеи бытия (Парменид)», «Рождение аналитической философии». Всё, что представлено в этих заголовках, если оно даже и связано со статьёй (в чём я не уверен), к нынешнему её наполнению не имеет отношения. К этому прибавим пару заголовков из психологии (преждевременное рождение и порядок рождения). Плюс ещё пара заголовков из общих словарей. NN21 08:14, 21 апреля 2015 (UTC)
    • Имею такую мысль: общими усилиями попробовать переписать статью заново, взяв за основу каждого раздела словарную статью или ряд статей специализированного словаря с обязательным присутствием слова «рождение» в заголовках. Замечу, что не все статьи подойдут: чуть выше мной перечислены статьи философского словаря, в которых «рождение» — синоним слова «появление» (применительно к чему-либо неодушевлённому). Думаю, что они всё-таки не по теме. С уважением, NN21 08:31, 21 апреля 2015 (UTC)

Итог

В текущем виде это невообразимая солянка из тёплого и мягкого. Заменено перенаправлением на одноимённый раздел статьи Жизнь. Большинство «ссылок сюда», к слову, по смыслу ведут скорее на «Роды», но я выбрал именно этот редирект, чтобы оставить более широкое описание термина. Если кто-то напишет хороший вменяемый стаб на тему рождения в философии — замечательно, но пока этого нет, статьи тоже не будет. --D.bratchuk (обс) 15:12, 18 июля 2016 (UTC)

Момоко слышит песню лягушат

Значимость, нет источников, нет статьи. MaxBioHazard 09:02, 13 апреля 2015 (UTC)

Итог

Добавление телепрограммы с кратким пересказом сюжета ничего не добавляет к значимости собственно мультфильма. Удалено за несоответствие ВП:ОКЗ. ShinePhantom (обс) 05:13, 20 апреля 2015 (UTC)

Бойл, Шарлотта Элизабет

  • Статья ни о чём. Значимость не показана--93.185.24.134 09:15, 13 апреля 2015 (UTC)
    • Добавил источник (книгу может она значима ведь с Oxford Dictionary of National Biography). С уважением--Poti Berik 09:51, 13 апреля 2015 (UTC)
      • Это именно что незначимость по ВП:Прошлое-отсутствие какой-либо негенеалогической информации. И в статье о её муже из приведённого источника ничего сверх этой информации нет. Гиперзвуковой 14:57, 14 апреля 2015 (UTC)
      • Что про неё, что про остальных прапрабабушек королевы, здесь представленных - полное соответствие исключающей оговорки пункта 2 ВП:ПРОШЛОЕ: "Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)?" Именно, только генеалогические сведения, и никаких кроме; сами по себе, кроме места в роду и статуса предка, не значимы ни по какому критерию. И поэтому, в статьях смысла нет. И.Н. Мухин 15:27, 14 апреля 2015 (UTC)

Итог

Все равно одна генеалогия, не формат для вики. Удалено. ShinePhantom (обс) 05:09, 20 апреля 2015 (UTC)

Кавендиш, Дороти

  • Значимость не показана и не подтверждена доказательствами--93.185.24.134 09:24, 13 апреля 2015 (UTC)
    • Кроме генеалогической справки, ничего нет. Все содержимое этой статьи содержится в статье про ее мужа. То, что она была чьей-то прапрабабкой, конечно, интересно, но этого недостаточно. Мало ли предков у королевы. Albinovan 12:05, 13 апреля 2015 (UTC)

Итог

Удалено за незначимость. ShinePhantom (обс) 05:07, 20 апреля 2015 (UTC)

Бентинк, Анна

Нeт АИ, да и вooбщe каких-либo истoчникoв, пoдтвeрждающих значимoсть даннoй лeди.--37.146.8.20 09:44, 13 апреля 2015 (UTC)

Итог

кое-какие, но что-то мне кажется, что на п.1 ВП:БИО так и не дотягивает, одна генеалогия. ShinePhantom (обс) 05:03, 20 апреля 2015 (UTC)

Роланд, Гиацинта Габриэль

Актриса 18 стoлeтия. Значимoсть нe пoказана.--37.146.8.20 09:46, 13 апреля 2015 (UTC)

Итог

Одна генеалогия, удалено. ShinePhantom (обс) 05:00, 20 апреля 2015 (UTC)

Рутульское бекство

Существует статья рутульское вольное общество, которое как мне кажется более точно описывает форму политического устройства рутулов в период XV-XIX вв. Antimatter genesis 09:57, 13 апреля 2015 (UTC)

  • Гораздо интереснее вопрос, какую сущность описывает та, вторая статья начиная с VII века? Создана она позже номинированной, после безуспешных попыток исказить информацию в этой (см. историю), и должна быть, вероятно, удалена как форк. Может, правильнее именовать Рутульским магалом, не знаю, но это уже вопрос не КУ, а КПМ. 91.79 06:05, 14 апреля 2015 (UTC)
    • Интересно с каких это пор, дата (или очередность по времени) создания статьи в википедии стала определяющим фактором для достоверности или недостоверности указанных в ней сведений или верности ее названия? И естественно если пользователь(ли) обнаружили, что в статье даны неверные сведения, то попытались ее изменить, а далее(по причине игнорирования (из-за незнания этих исторических данных) этого вопроса со стороны админов) создали другую, по их мнению верную. Так как термин "рутульское вольное общество" встречается намного чаще в источниках и в Интернете(набирите в поисковике слово "рутульское"), то считаю более правильным сделать перенаправление с "рутульский магал" и "рутульское бекство" на статью "рутульское вольное общество", и уже в самой статье "рутульское вольное общество" перечислить другие встречающиеся названия. Antimatter genesis 09:11, 14 апреля 2015 (UTC)
      • Сам по себе подобный подход — при несогласии с названием статьи или с частью изложенной в ней информации — создавать параллельную, дублирующую статью — является в корне неверным. И будь вторая статья создана только что, её следовало бы удалить практически не глядя (критерий быстрого удаления — O8). Но поскольку вторая создана уже довольно давно, её редактировал ряд участников, статьи сосуществовали какое-то время, придётся обсуждать, что с ними делать. 91.79 13:01, 14 апреля 2015 (UTC)
  • Об удалении не может быть и речи, никаких аргументов, соответствующих правилам ВП, не приведено. Обсуждение здесь можно закрывать, желающие могут, приведя соответствующие аргументы, открыть обсуждение на ВП:КОВ. --DimaNižnik 16:10, 21 апреля 2016 (UTC) Естественно, только если в приведённых источниках достаточно подробно описывается именно бекство а не просто рутулы.--DimaNižnik 16:20, 21 апреля 2016 (UTC)

Итог

Оставлена, статьи выставлены на КОБ.--Victoria (обс) 14:31, 21 июля 2016 (UTC)

Алексеев, Сергей Петрович (контр-адмирал)

Копивио отсюда. Скопировано около 63 % статьи, но если вырезать все копивио, останется горстка бессвязного текста. Есстествоиспытатель {сообщения} 10:08, 13 апреля 2015 (UTC)

  • Сухой перечень биографических фактов без малейших признаков творческой работы. Вы уверены, что на это распространяется авторское право? --Дмитрий Шварц 12:04, 13 апреля 2015 (UTC)
    • В 2010 году возглавил комплекс морских экспедиционных исследований по определению внешней границы континентального шельфа РФ в Арктике и выполнил поставленную государством задачу. - это явно можно и нужно пересказать. Кроме того, награды можно оформить списком, можно изменить некоторые слова (вместо В 1981—1983 учился в ВМА им. А. А. Гречко, окончил её с отличием. можно, скажем, «С 1981 года учился в ВМА имени А. А. Гречко, в 1983 году с отличием закончил ее»). На мой взгляд, АП более чем на это распространяется. --Есстествоиспытатель {сообщения} 12:38, 13 апреля 2015 (UTC)
      • Ну Вы уж не слишком перегибайте палку. Статья существенно отредактирована автором, все описательные фразы убраны, оставлены и иначе изложены сугубо тривиальные факты из серии "В 1983—1987 флагманский штурман дивизии подводных лодок, в 1987—1990 флагманский штурман флотилии ПЛ СФ" (в некрологе: "В 1983 г. назначен флагманским штурманом дивизии подводных лодок, а затем флагманским штурманом флотилии пл СФ (1987-1990)"). "Учился в ВМА, окончил с отличием" объявлять копивио - это даже смешно. Тем более, что это абсолютно неграмотно - неужели Вы даже не знаете, что "закончить" вуз по правилам русского языка нельзя - его можно только "окончить", и никак иначе (а в некрологе как раз неправильное "закончил", в статье это исправлено). Первую процитированную фразу можно немного изменить (в части про выполнение задачи, но она уже изменена по сравнению с некрологом), но "исследования по определению внешней границы континентального шельфа РФ в Арктике" - это официальная формулировка, любое изменение которой будет равносильно искажению АИ. И.Н. Мухин 13:33, 13 апреля 2015 (UTC)

Итог

Закрыто на правах номинатора. --Есстествоиспытатель {сообщения} 15:56, 13 апреля 2015 (UTC)

Шаблон:Караимы:персоналии

Не понятен критерий включения персоналий в шаблон, всех караимов включать что-ли? Тогда он будет очень большим :) Если же включать только «очень великих и значимых», то встаёт вопрос кого таковым считать, а кого нет. --Glovacki 10:25, 13 апреля 2015 (UTC)

Учитывая, что вообще всех караимов пара тысяч, ИМХО, можно не переживать за размер. :) --kosun?!. 19:39, 13 апреля 2015 (UTC)
К слову, если учитывать их историю, то их много больше. --Bilderling 20:54, 14 апреля 2015 (UTC)

Итог

Удалено за потенциальную безразмерность. -- dima_st_bk 06:07, 28 ноября 2015 (UTC)

Шаблон:Категория карелы

Зачем нужен этот шаблон, если есть нормальный Шаблон:Карелы? --Glovacki 11:02, 13 апреля 2015 (UTC)

Итог

Не нужен, подозреваю, что эти красные ссылки в принципе не посинеют. Удалено ShinePhantom (обс) 04:57, 20 апреля 2015 (UTC)

Памятник Д. И. Менделееву в ботаническом саду

Копивио. Но вдруг кто перепишет --windewrix 11:24, 13 апреля 2015 (UTC)

Итог

Удалено как нарушение авторских прав. Джекалоп 19:24, 19 апреля 2015 (UTC)

295-я стрелковая дивизия (2-го формирования)

Я не знаю, откуда это скопипащено, но в текущем виде статья, очевидно, существовать не может. VAP+VYK 12:09, 13 апреля 2015 (UTC)

Итог

Да, это какая-то публикация по какому-то музею, но под формат энциклопедической статьи никак не подходит, а требует огромной переработки. Удалено за ВП:ЧНЯВ и подозрение в нарушении ВП:АП.-- ShinePhantom (обс) 04:55, 20 апреля 2015 (UTC)

Матвей Лыков

Оспоренное быстрое, аргумент слаб (ВП:ГУГЛ-ТЕСТ). Утверждается, что супермодель и вроде как действительно кое-где засветился. --Bilderling 13:23, 13 апреля 2015 (UTC)

Фэйспалм на такие утверждения. Сейчас каждый второй себя супермоделью желает величать. --Jetgun 18:02, 13 апреля 2015 (UTC)

Итог

Из текста статьи, материалов по ссылками и результатов самостоятельного поиска в сети - не следует соответствие персоны принятым в Википедии критериям значимости актёров. Удалено. Джекалоп 19:27, 19 апреля 2015 (UTC)

Dead Trigger 2

С таким количеством шаблонов статью проще добить, чтоб не мучилась. :) VAP+VYK 13:40, 13 апреля 2015 (UTC)

  • там половину шаблонов можно почистить... К примеру и ошибок там не так уж много.. и викифицирована достаточно... КРВ 12:03, 16 апреля 2015 (UTC)
  • Быстро оставить, количество шаблонов не является критерием для удаления. С уважением, Tar-Mairon 20:21, 19 апреля 2015 (UTC).
    Шаблоны не возникают в таком количестве сами по себе. От того, что вы убрали шаблоны, качество статьи не выросло. Если убрать личные наблюдения автора статьи над игрой, не останется практически ничего. --VAP+VYK 16:36, 21 апреля 2015 (UTC)
    Ну так вы оформите, пожалуйста, номинацию с аргументацией, почему вы выставляете статью к удалению, потому что на мой взгляд значимость очевидна, АИ есть, следовательно нужна мотивировка серьёзнее претензий к количеству шаблонов, которые были налеплены в нарушение рекомендаций об испольовании rq вместо наслоений шаблонов. Согласно вашей претензии про количество шаблонов, я удалил это количество, заменив на качество одного шаблона rq. А ориссы автора убирайте, на стаб всё равно хватит. С уважением и недоумением к номинации, Tar-Mairon 21:54, 9 мая 2015 (UTC).

Итог

После жесткой чистки, можно оставить, т.к. ссылками на серьезные источники значимость показана. Dmitry89 (talk) 09:30, 26 июня 2016 (UTC)

Everycon

Статья являет собой однозначную рекламу. Значимость не ясна. VAP+VYK 13:49, 13 апреля 2015 (UTC)

Итог

Спам удалён. Джекалоп 19:28, 19 апреля 2015 (UTC)

Костин Денис

С быстрого. Игрок Нави, самого популярного в СНГ киберспортивного проекта, но значимость под сомнением, да. --D.bratchuk 15:24, 13 апреля 2015 (UTC)

  • С самим Костиным несколько интервью есть, и в профильной прессе, и в нашей, и в зарубежной (добавлены в статью). Что касается достижений, вчера Нави выиграли ЕСЛ, это типа чемпионата Европы, насколько я понимаю, но надо уточнять. И если так, даже по ВП:СПОРТСМЕНЫ он должен пройти, не говоря уже про ВП:КИБЕР. Правда статью надо существенно дорабатывать. --D.bratchuk 20:49, 13 апреля 2015 (UTC)
  • Впрочем, посмотрел добавленные материалы чуть подробнее. По ним даже стаб толковый не напишешь. Надо или искать более подробные источники, или же удалять статью, даже несмотря на наличие достижений (по ВП:КИБЕР этого недостаточно, нужно ещё соответствие ВП:ОКЗ). --D.bratchuk 21:35, 14 апреля 2015 (UTC)

Итог

Ну Денис сам все расписал подробно, с ОКЗ проблема такая, что о человеке то по сути ничего и не написать. А так был бы значим. Пока удалено.ShinePhantom (обс) 04:52, 20 апреля 2015 (UTC)

Шульгина, Анна Александровна

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/26 июня 2014#Шульгина, Анна Александровна. -- DimaBot 20:26, 13 апреля 2015 (UTC)

Энциклопедическая значимость молодой актрисы не показана и крайне сомнительна. Джекалоп 18:21, 13 апреля 2015 (UTC)

  • Как актриса, вероятно, незначима. Как селебрити благодаря маме по идее проходит — довольно много публикаций на разных сайтах про знаменитостей. Формально это «Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны…». --Jetgun 18:36, 13 апреля 2015 (UTC)
  • Jetgun, В первую очередь значима творческая деятельность Анны Шульгиной, как поп-певицы: две ее песни сейчас находятся в ротации ведущих радиостанций "Русское радио" и "Авторадио" , клипы транслируют музыкальные телеканалы МУЗТВ, RU.TV и другие. В данный момент Анна снимает клип на свою новую песню "Ножевая", чтобы вскоре презентовать на радио и музыкальных каналах. Анна выступает на всех государственных праздниках и музыкальных премиях/концертах телеканалов и радиостанций в ГЦКЗ "Россия". В этом году участвовала в концертной программе "Русские сезоны в Дубае". Что касается актерской значимости, сейчас с Анной запускается полный метр - рабочее названиее фильма "Книга ведьм" (режиссера Алексея Голубева), где Анна играет одну из главных ролей.
  • Хoтeлoсь бы увидeть oбъeктивныe АИ, oсвeщающиe дeятeльнoсть даннoй пeрсoны внe кoнтeкста маминoй и папинoй славы. В нынeшнeм видe - Удалить.--37.146.8.20 20:37, 13 апреля 2015 (UTC)
  • Оставить Подпадает под пункт ВП:ШОУБИЗ с неоднократным освещением жизни в изданиях -- при первом же поиске выдает кучу новостей от журналов Woman, Maxim, Super, Elle и другие.--JayDi 11:27, 14 апреля 2015 (UTC)
  • Добавлены другие объективные АИ в статью Анны Шульгиной (МУЗ-ТВ, Московский Комсомолец, StarHit, Woman.ru). Причастность родителей к творческим видам деятельности не является аргументом против профессии актрисы и певицы Yv3010 12:18, 14 апреля 2015 (UTC)

Итог

Оставлена по факту многократного освещения в весомых для тематики шоу-бизнеса источниках. Однако статью надо будет подработать в направлении именно этих источников. Carpodacus 04:11, 20 апреля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Харьковская Народная Республика (Сопротивление Харькова)

Возможно, ВП:МАРГ. Джекалоп 18:26, 13 апреля 2015 (UTC)

Итог

Очередной репост Харьковская Народная Республика. БУ --El-chupanebrei 18:39, 13 апреля 2015 (UTC)

Никита Олегович Исаев

Молодой чиновник, энциклопедическая значимость весьма сомнительна. Джекалоп 18:28, 13 апреля 2015 (UTC)

Быстро удалить, незначимо. Trance Light 19:07, 13 апреля 2015 (UTC)

Итог

Нет соответствия ни единому критерию ВП:БИО, а пиар просто зашкаливает. В таких обстоятельствах оправданным будет быстрое удаление. Кстати, это уже пятое удаление статьи о персоне, удалялась она прежде и быстро, и медленно. 91.79 07:01, 14 апреля 2015 (UTC)

Чинар (Ташкентская область)

Это правда, что академик Амбарцумян вчера выиграл в лотерее "Волгу". Только не академик, а профессор, не выиграл, а проиграл и не "Волгу", а сто рублей.

Во-первых, в АТЕ Узбекистане вообще нет сёл. Во-вторых, от Чинара идти до Бабайтага 10 километров, по пути перебираясь через другие горы. В-третьих, непосредственно на реке Ахангаран Чинар тоже не стоит (он с другой стороны от автотрассы А-373, от южной окраины Чинара до тальвега километра полтора — просто вода приблизилась при постройке Ахангаранского водохранилища, но зато Ахангаран теперь отведён в другую сторону). Этнохороним, видимо, сконструирован ОРИССным образом, как и предположение, что в Чинаре живут мусульмане и узбеки. Мусульмане-то точно, а вот насчёт преобладания узбеков я бы не был так уверен, кишлак в районе Курамы может быть и таджикским, и казахским анклавом. Засим остаётся только то, что к северо-востоку от Ангрена реально есть населённый пункт Чинар. Хотя и это тоже не совсем верно, потому что сейчас его обычно пишут как Чинор.

НП, конечно, значим, но писать статьи о кишлаках Узбекистана эдаким наскоком без трудоёмкого подбора источников, точно не выйдет. Carpodacus 18:31, 13 апреля 2015 (UTC)

Итог

Если убрать то, в чем есть обоснованные сомнения за ВП:ПРОВ, то остальное удалено за ВП:МТ. ShinePhantom (обс) 04:48, 20 апреля 2015 (UTC)

Тетранитратоксикарбон

Как следует из текста статьи, соединение это не существует и является лишь гипотетическими фантазиями авторов. А раз это соединение не существует (и даже его производные, в отичие от ортоугольной кислоты), то незначимо. Если его синтезируют, тогда о нём можно написать. Trance Light 19:01, 13 апреля 2015 (UTC)

В принципе, неверно утверждать, что если предмета статьи нет, то он незначим. Я постараюсь глянуть, возможно, этой молекуле посвящены какие-нибудь ещё теоретические исследования. — Maksim Fomich 19:32, 13 апреля 2015 (UTC)
Хотя ладно, вот обзорный материал по веществу (doi:10.1002/prep.201200156). Думаю, значимость точно есть. — Maksim Fomich 19:37, 13 апреля 2015 (UTC)
В мире сотни тысяч (особенно в органической химии) потенциальных веществ, но которые не были получены. Trance Light 20:09, 13 апреля 2015 (UTC)
И явно не все удовлетворяют ОКЗ: про абсолютное большинство никто не писал. А соответствие ОКЗ всё-таки вдруг есть, то какая разница, существует вещество или нет? — Maksim Fomich 05:28, 14 апреля 2015 (UTC)
Некоторые вещества не существуют, но есть их производные, которые устойчивы, или ещё какие-то нюансы. Здесь есть просто гипотетическое обоснование, что такое вещество может существовать и не более. Trance Light 22:32, 14 апреля 2015 (UTC)
Я полагаю, этого достаточно. Сегодня в химии очень многое считают на компьютерах и большинство таких расчётов принимаются как ценный материал, предсказательный либо объяснительный. А в приведённой мной статье посчитано многое про это вещество. — Maksim Fomich 17:54, 16 апреля 2015 (UTC)
  • Быстро оставить. АИ в статье были указаны, так что значимость есть. Видел ли их номинатор или он на ходу выдумывает собственные правила? VVS 13:43, 14 апреля 2015 (UTC)
    Быстро нужно удалить, а не оставить. Бред сивой кобылы от школоты и каких-то "псевдоучёных". АИ - всего одна теоретическая статья и то, это АИ слабое, чтобы статью оставить. ВП:АИ гласят и ранге АИ, а эта статья максимум с большой натяжкой позволяет добавить это вещество в список. Trance Light 22:27, 14 апреля 2015 (UTC)
    Может и Управляемый термоядерный синтез не значим? --DimaNižnik✉ 14:55, 15 апреля 2015 (UTC)
    Он значим, но это не статья о химическом веществе!!! Trance Light 11:20, 16 апреля 2015 (UTC)
    Постойте, какая разница, сколько статей? Материала в приведённой обзорной статье достаточно, чтобы написать об этом гипотетическом веществе не стаб. Чего же более? И что значит "АИ слабое"? Оригинальная статья отрецензирована тремя специалистами, потом по ней написана обзорная статья, которая также отрецензирована тремя специалистами. — Maksim Fomich 17:54, 16 апреля 2015 (UTC)
    Да, но вещество-то не существует. Сколько статей - вы правы, что неважно, даже одной солидной достаточно. И всё же такого вещества нет. Trance Light 23:20, 17 апреля 2015 (UTC)
  • В обсуждении на КУ фраза «это не статья о химическом веществе» не является аргументом ни в малейшей степени, и вообще не имеет значения. Никаких частных критериев значимости для химических веществ в русской ВП не существует, и возможность существования статьи по этой теме определяет ВП:ОКЗ. Не имеет значения, про что обсуждаемая статья — про несуществующую технологию, открытую или не открытую элементарную частицу или экстрасенсорную способность, жизнь на Марсе, философскую категорию, фантастическое животное, бога, химическое вещество или гипотетически возможное химическое соединение. Можно обсуждать, достаточно ли для сохранения статьи достаточно авторитетных и достаточно независимых источников информации. Аргументы Максима Фомича выглядят убедительно. А по подробности освещения очень многие, если не большинство статей про химические вещества сильно уступают обсуждаемой статье. С уважением, --DimaNižnik✉ 16:55, 17 апреля 2015 (UTC)
    Trance Light«Бред сивой кобылы» — ВП:ЭП, ВП:НО? --DimaNižnik✉ 17:01, 17 апреля 2015 (UTC)
    Ну, если так, я просто руками развести могу. Это вещество не принадлежит ни к какому классу. А где доказательство что оно вообще существует? Может быть, существует каким-то чудом и ещё множество веществ? Моё мнение было таким образом. Как минимум, эта статья на 70% орисс. Trance Light 23:18, 17 апреля 2015 (UTC)
    Предмет статьи ВП не обязан существовать или принадлежать к какому-либо классу. Он должен описываться в АИ. ОРИСС — это оригинальные исследования участников ВП. Исследования, опубликованные в АИ, ориссом не являются. --DimaNižnik✉ 10:18, 18 апреля 2015 (UTC)

Итог

О предмете статьи есть не только авторитетные научные публикации, но и научно-популярные, в суммарных объемах позволяющие написать достаточно объемную статью. Следовательно, ОКЗ выполняется, статья оставлена. Существование/несуществование вещества в природе нас особо не интересует. Мало ли у нас несуществующего пока в доступной объективной реальности описывется? ShinePhantom (обс) 04:46, 20 апреля 2015 (UTC)

Кафедра информатики и защиты информации

Энциклопедическая значимость подразделения вуза не показана и крайне сомнительна. Джекалоп 19:39, 13 апреля 2015 (UTC)

Итог

Факультеты то в массе не значимы по нашим критериям, а тут кафедра. Доказательств значимости, как того требует ВП:ОКЗ, нет, удалено. ShinePhantom (обс) 04:38, 20 апреля 2015 (UTC)

Автолегенды СССР

Страница ранее была восстановлена, но я не вижу соответствия ВП:КЗ, которое, напомню, состоит в том, что предмет статьи должен «достаточно подробно освещаться в независимых авторитетных источниках». Сейчас значимость статьи обоснована публикациями М. Шелепенкова, которые не являются независимыми источниками, т.к. в статье и обсуждении восстановления утверждается, что этот человек — один из создателей журнала (автор концепции, консультант — несколько разных характеристик, но смысл такой). В итоге по восстановлению содержится следующий довод: «Аргумент о том, что автором материала о журнале является его создатель, представляется действительно довольно странным — ведь в таком случае ни одно интервью не может быть авторитетным источником информации об интервьюируемой персоне, что с очевидностью не так». Однако тут допущено смешение разных вещей: некоторыми источниками нельзя обосновать значимость, но их все равно можно использовать в статье (не говоря уже о том, что статьи о персонах у нас не всегда соответствуют ОКЗ, т.к. там специальные критерии значимости, и где-то — при определенных условиях, например, для музыкантов — значимость может показываться и через интервью). --Blacklake 20:35, 13 апреля 2015 (UTC)

  • (−) Против. Во-первых, я не вижу «веских оснований для пересмотра предыдущего решения» — приведённый вами довод уже высказывался в предыдущей дискуссии и был признан недостаточно веским. Причина была названа. Никаких новых доводов вы не приводите, так что повторное выставление на удаление... Ну, вы поняли.
    Во-вторых, эта модельная серия и журнал в 2010 году стали победителями конкурса «Масштабная модель года» по версии журнала «Автомобильный моделизм» в номинации «Лучшая зарубежная модель отечественных автомобилей». Или для вас и редколлегия «Автомобильного моделизма» не авторитетна? 85.115.248.241 20:17, 1 мая 2015 (UTC)
    • Вы неправы. Я привожу цитату из итога и показываю, какая ошибка в трактовке правил в итоге допущена. Что касается награды, то ВП:КЗ сформулирован иначе и не включает награды. (Обладатели некоторых наград, например, «Оскара», гарантированно получают освещение в АИ, но награды журнала «Автомобильный моделизм» в эту группу не входят все-таки.) --Blacklake 08:17, 2 мая 2015 (UTC)
      • Высказанные вами доводы — это лишь ваши взгляды на трактовку правил. Если есть желание обсудить правила и их трактовку — для этого, наверное, есть свои, специально предусмотренные места. А что касается конкретной статьи — Автолегенды СССР — сообщество по поводу её судьбы уже приняло решение. Затевать обсуждение заново только потому, что вы с этим решением не согласны и считаете его ошибочным — это моветон. Так можно ходить по кругу до бесконечности, опротестовывая каждое решение. В общем, я против удаления. Доводы за оставление статьи и возражения на ваши аргументы не привожу намеренно, т.к. само это обсуждение считаю некорректным. 85.115.248.59 06:34, 25 мая 2015 (UTC)
      • Нашёл: упрощённая процедура оспаривания итога ВП:Подводящие_итоги#Порядок_оспаривания_итога в данном случае неприменима, т.к. после подведения итога прошло больше двух недель. Теперь итог должен оспариваться так же, как если бы он был подведён администратором: ВП:Удаление_страниц#Оспаривание_и_пересмотр_итога. Это если вы взялись обсуждать трактовки правил :-). 85.115.248.59 07:01, 25 мая 2015 (UTC)
  • (−) Против. Не надо буквоедства. Объективная ценность статьи высока, и здесь, я считаю, действует «пятый столп» Википедии — дух правила должен преобладать над его буквой. Боритесь лучше с откровенно мусорными статьями, которых у нас и так выше крыши. Аскольд 09:05, 27 ноября 2015 (UTC)
  • Оставить, хотя бы из-за того, что «Автолегенды СССР» — самая долгая журнальная серия с моделями автомобилей в России (анонсировано 200 выпусков). Все остальные журнальные серии с моделями автомобилей закончились на 80 выпуске. --Щербина 07:24, 1 апреля 2016 (UTC)
  • Оставить. Oleg3280 18:00, 21 мая 2016 (UTC)
  • Пожалуй, действительно можно было бы применить ВП:ИВП с оглядкой на пятый столп, как уже высказался Аскольд, но я уже один раз подводил итог по статье (пусть и удалительный), поэтому воздержусь. Dmitry89 (talk) 09:38, 26 июня 2016 (UTC)

Итог

Но серия действительно очень известная. Вот тут она приводится в пример как типичная (https://scholar.google.com.ua/scholar?start=10&q=%22Автолегенды+СССР%22&hl=ru&as_sdt=0,5 - «Такі видання складають цілий вид журнальної друкованої продукції, серед яких журнали-колекції, а саме: колекції „Дамы эпохи“, „Автолегенды СССР“»; "Найбільш поширеними серед широкого кола сучасних читачів стала серія науково-популярних журналів — так званих партворків — «Автолегенды СССР» [20-21; 23-24]. ") У меня нет на руках подшивок автомобильных журналов, но я уверен на 100 %, что в них был обзор этой серии. Из того, что удалось найти онлайн — обзор в «За рулём», вполне себе профильном и авторитетном источнике ([1] и [2]). Плюс сам Шелепенков считается «известным автомобильным журналистом», поэтому по крайней мере заведомо негодными его обзоры считать тоже нельзя (http://www.zr.ru/content/articles/616921-novinka-za-rulem-kniga-otechestvennye-avtobusy-i-trollejbusy/ - пример книги). Поэтому я полагаю, что с высокой долей вероятности статья дополняемая по независимым автомобильным источникам, и удалять её не следует. Оставлена. --D.bratchuk (обс) 19:23, 22 июля 2016 (UTC)

Николаева, Ирина Вячеславовна

Глубоко сожалею, но вынужден поставить эту статью на удаление; она не выдерживает критериев значимости. Все её серьёзные достижения в юниорах. Vqchko 21:16, 13 апреля 2015 (UTC)

  • Быстро оставить по п.4 ВП:СПОРТСМЕНЫ («Участники наиболее значительных международных соревнований по наиболее популярным видам спорта.»), т.к. участвовала в Finlandia Trophy, одному из наиболее значительных международных соревнований по фигурному катанию. И п.3 ВП:СПОРТСМЕНЫ засчитывается, так как она вместе с Викторией Волчковой представляла на этом соревновании нашу страну. --Moscow Connection 04:51, 14 апреля 2015 (UTC)
  • Несколько побед на ЮГП и 4-е место на чемпионате мира среди юниоров — действительно юниорские достижения. Во взрослом чемпионате России высшее место 5-е, а пока станут значимыми подопечные тренера Николаевой (2004 года рождения в основном), ждать долго. Но, во-первых, участие во взрослых соревнованиях высшего уровня налицо, во-вторых, она была членом сборной страны. (Вообще если на форуме Ваши предложения по уточнению критериев значимости, с которыми я склонен согласиться (с учётом дифференцированного подхода по видам спорта), — только не забыть бы и про гимнастов, — встречают возражения, то надо за них бороться, а не выставлять номинации, напоминающие протестные.) 91.79 05:19, 14 апреля 2015 (UTC)
  • Ещё она представляла Россию на Skate Israel, кстати. Тоже взрослое и тоже одно из значительных. Сейчас сделаю табличку с результатами. --Moscow Connection 05:26, 14 апреля 2015 (UTC)
    • Хочу довести до сведения всех коллег. На Finlandia Trophy и на Skate Israel нет сборных там спортсмены представляют лишь себя. Она не была (насколько я помню) членом сборной России на этих соревнованиях, кинте ссылочку если найдёте обратное. Теперь по поводу уровня этих соревнований. Skate Israel вообще соревноания третьего уровня, а она там даже не призёр. По поводу Finlandia Trophy скажу, что это сейчас он бэшка, а прежде (в период выступления Николаевой) он был малозначительный турнир. Если убедите меня в обратном готов снять своё предложение. По поводу моих предложений значимости спортсменов касаемых юниоров (значимость 1-3 места) она и по ним не проходит. С уважением. Vqchko 07:33, 14 апреля 2015 (UTC)
  • «Член сборной России с 1999 по 2002.» [3]. Я думаю, можно быстро закрывать по п.3 ВП:СПОРТСМЕНЫ. --Moscow Connection 08:21, 14 апреля 2015 (UTC)
    • Серию Челленджер создали 2014 году, а бэшки были давно. Не говорите мне, что финский турнир 1999 года например соответствует этому же турниру в 2012 году. То, что там учавствовала Коэн это ни о чём не говорит. Это ф/к, а не лыжные гонки. Vqchko 10:29, 14 апреля 2015 (UTC)

Итог

Как номинатор снимаю статью с удаления. Фигуристка была членом сборной России.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/13_апреля_2015&oldid=92508033